背景前言：专利侵权纠纷中，权利人常主张“等同侵权”来扩大保护范围，被告可主张“可预见性规则”作为不侵权抗辩事由。例如笔者曾经代理的一起案件中，侵权比对的区别点之一在于专利权1限定传动结构为丝杆传动，而被诉设备为皮带传动，作为被告方代理人以“可预见性规则”主张不构成等同，未落入保护范围，最终原告方庭后撤诉。

一、什么是“可预见性规则”？  

 用一句话概括：“你本可以预见，却未写入专利的权利要求，事后别想反悔”。个人认为也是专利捐献原则的隐性体现，具体来说，专利权人在申请专利或修改权利要求时，如果明知（或应当预见）某种技术方案存在替代性特征，却未将其写入权利要求，后续侵权诉讼中，法院将禁止其通过“等同侵权”主张将这些替代方案纳入保护范围。 

 价值取向：专利的“公开换保护”原则要求权利人清晰划定权利边界，避免“事后诸葛亮”，损害公众利益。 

二、最高院典型案例：规则如何适用？  

案例1：最高院“进水套锥面”案  

- 案情：专利要求保护的技术特征为“进水套上表面呈锥面”，被诉侵权产品改为“平面”。 

- 法院观点：锥面和平面均为该领域公知技术，权利人申请时明确选择“锥面”，即主动排除了“平面”。因此，被诉技术不构成等同侵权。 

案例2：最高院“霍尔传感器”案

- 案情：专利使用“霍尔传感器”检测LED板角度，被诉产品改用“红外对管”。 

- 法院观点：霍尔传感器、红外对管、激光传感器等均为该领域常见技术，权利人选择“霍尔传感器”即排除了其他类型传感器，被诉技术不侵权。 

案例3：最高院“缝纫机针杆”案  

- 案情：专利限定“针杆驱动机构包含特定齿轮组”，被诉产品改用其他传动结构。 

- 法院观点：权利人修改权利要求时主动删除了其他传动方式，视为放弃对替代方案的保护，不得再主张等同侵权。 

三、企业实务建议：如何规避风险？  

1. 专利申请阶段 

-避免过度限缩：权利要求既要精准，也要覆盖可能的替代方案。

-说明书留余地：权要概括下，在说明书中详细列举替代实施例，为等同侵权主张留证据。  

- 定期更新专利布局：技术迭代后，及时申请新专利覆盖新方案。 

- 警惕“等同侵权”陷阱：并非所有技术替换都能主张侵权，需结合行业技术背景综合判断。  

2. 侵权纠纷阶段  

- 预判对方抗辩：若被诉技术属于行业公知替代方案，可援引“可预见性规则”抗辩。  

- 善用“禁止反悔”：检索权利人在审查、无效程序中的意见陈述，锁定其“放弃”的技术方案。  

总结：可预见性规则的本质是平衡专利权人利益与公众信赖。专利撰写如同“画地图”，边界清晰才能进退有据。企业务必在申请阶段做好布局，避免因“可预见性规则”痛失维权机会。可预见性规则在专利侵权判定中看似逻辑清晰，但实务中因技术复杂性、主观认知差异等因素，常引发争议，后续将梳理专利侵权“可预见性规则”的认定难点。

声明：本文为方东律师原创，不构成法律意见，具体判定需结合案情评估。  

--- 转发收藏，助您专利维权、应诉少走弯路！